여러분, 아직도 ‘사시냐, 로스쿨이냐’ 고민하고 계신가요? 법조인의 꿈을 꾸는 이들에게는 여전히 중요한 화두입니다.
안녕하세요! 저는 대학 시절부터 사법고시를 준비해 본 경험도 있고, 로스쿨 친구들과 숱한 밤을 함께 보낸 30대 법알못(!)입니다. 한때는 도서관에서 사법시험 헌법 판례집을 끼고 살다가, 지금은 법률 칼럼을 쓰는 프리랜서가 되었어요. 그래서인지 이 두 제도에 대해 누구보다 할 말이 많습니다. 요즘도 로스쿨과 사법시험 중 어떤 길이 더 ‘나은 선택’인지 고민하는 분들을 종종 만나는데요. 오늘은 제가 겪은 이야기들과 팩트를 토대로 비교 분석해보려 합니다.
사법고시와 로스쿨의 기본 구조
사법고시(사시)는 대한민국 법조인의 등용문이었던 고전적인 시험 제도로, 누구든 시험에 응시할 수 있는 ‘열린 기회’로서 상징적인 의미가 컸죠. 반면 로스쿨(법학전문대학원)은 미국식 제도를 본떠 도입된 시스템으로, 학부 졸업 후 별도의 교육과정을 통해 법조인을 양성합니다. 사시는 시험 위주의 단기 승부 시스템이었다면, 로스쿨은 교육과 실무능력을 동시에 갖추는 제도라 할 수 있어요.
교육 과정과 비용 비교
| 항목 | 사법고시 | 로스쿨 |
|---|---|---|
| 교육기관 | 자율 학습 + 학원 | 법학전문대학원(3년) |
| 비용 | 상대적으로 저렴(교재/학원) | 매우 고가(학비 + 생활비) |
| 학습 기간 | 수년 이상(불확정) | 3년 고정 |
합격률 및 경쟁 강도 차이
정말 중요한 차이점 중 하나가 바로 이거예요. ‘합격’이란 두 글자가 얼마나 멀게 느껴질 수 있는지를 좌우하는 요소죠.
- 사법고시: 3차까지의 시험을 모두 통과해야 하며, 전체 합격률은 2~3% 내외로 극심한 경쟁
- 로스쿨: 졸업 후 변호사시험을 응시하며, 최근 합격률은 약 50% 내외
법조계 진출 이후의 경력 차이
법조계에서는 아직도 ‘사시 출신’이라는 말에 무게가 실리는 경우가 있어요. 특히 나이 많은 변호사나 판검사들 사이에서는 그게 일종의 명예처럼 여겨지기도 하죠. 하지만 세대가 바뀌면서 로스쿨 출신의 변호사들이 중용되는 경우도 점점 많아지고 있어요. 결국 중요한 건 ‘실력’이고, 클라이언트와의 소통 능력과 실무 역량이 점점 더 평가받는 시대가 된 것 같아요.
사회적 인식과 제도적 변화
| 측면 | 사법고시 | 로스쿨 |
|---|---|---|
| 대중 인식 | 엘리트, 노력형 상징 | 기회의 불평등 논란 |
| 정부 정책 | 폐지 완료 (2017년) | 지속적 제도 보완 중 |
최종 선택 시 고려해야 할 요소들
이제 선택의 순간입니다. 과연 당신은 어떤 길을 택할 건가요? 아래 요소들을 기준으로 스스로에게 질문을 던져보세요.
- 장기적 시간 투자 가능한가?
- 고비용의 교육을 감당할 수 있는가?
- 실무보다 학문에 더 관심이 있는가?
- 단기 성과보단 장기 커리어를 보고 있는가?
기회의 형평성 부족, 과도한 경쟁, 실무 능력 부족 등의 문제가 누적되면서 로스쿨 제도로 대체되었습니다.
실무 중심 교육 강화를 목표로 제도 전환이 이뤄졌습니다.
아니요. 로스쿨 졸업 후에도 변호사시험이라는 국가시험에 합격해야 합니다.
시험 합격 여부가 자격을 결정짓습니다.
법학 관련 전공자가 다소 유리하지만, 다양한 전공 배경을 가진 학생들도 많습니다.
의학, 공학, 상경계 출신 등도 로스쿨에 진입하고 있습니다.
정치권 일부에서 논의가 있었지만, 제도 부활 가능성은 매우 낮습니다.
현재 제도적, 정치적 분위기는 부활에 부정적입니다.
어렵긴 하지만, 사법고시보다는 합격률이 훨씬 높고 제한 응시 횟수도 있습니다.
기초 법학 지식과 실전 연습이 중요합니다.
지금까지 사법고시와 로스쿨 제도에 대해 비교해봤는데요. 결국 어떤 길을 선택하든, 중요한 건 자신의 상황과 목표에 맞는 ‘현명한 결정’이 아닐까 싶어요. 저도 사법시험을 준비하다 로스쿨 출신 친구들과 이야기하면서 많이 배웠거든요. 꼭 법조인이 아니더라도, 그 여정을 통해 얻게 되는 것들이 분명히 있습니다. 여러분도 지금 이 순간, 조금 더 자기 자신을 믿고 나아가 보세요. 응원합니다!